Criteria

El activo de un experto no es lo que sabe, es cómo decide cuando el manual no alcanza. Ese juicio tácito casi nunca se documenta porque el experto ni siquiera sabe que lo tiene. Criteria es el método para extraerlo.

La urgencia no es filosófica, es de calendario: el mecanismo que formaba criterio por accidente se está cerrando, y no hay reemplazo.

El principio rector

Tres curvas se movieron al mismo tiempo:

	hacia dónde va	por qué
Ejecución	tiende a cero	la IA la hace y la hace rápido
Conocimiento	abundante	se sintetiza a demanda
Criterio	escaso	requiere haber decidido y haber pagado el error

Quien solo sabe ejecutar compite contra una máquina más rápida y barata. Quien sabe decidir la dirige. El criterio no se abarata porque no se produce en serie — se produce decidiendo bajo consecuencia.

Contra la intuición, la IA no reduce el valor del juicio: lo amplifica. Un modelo devuelve veinte respuestas plausibles en segundos y ninguna señal de cuál sirve en este contexto. Cuanto más potente la herramienta de ejecución, más determinante el criterio de quien la apunta.

La escuela que se cierra

Acá está el problema, y no es una proyección: ya se mide.

dato	fuente
25% del empleo mundial expuesto a IA generativa (34% en países de altos ingresos); transformación más probable que sustitución	OIT & NASK, 2025
~80% de los empleos en EE. UU. tiene al menos 10% de sus tareas expuestas a modelos de lenguaje	Eloundou et al.
Salarios iniciales: −6,3% junior, −5,9% mando intermedio en empresas expuestas. Senior estable o al alza	Azar, Giné & Sanz-Espín, 2025 (138M trabajadores)
Los requisitos educativos de puestos de entrada e intermedios bajan de forma sostenida; los de senior se mantienen	ídem

Las tareas más expuestas son las cognitivas de procesamiento: investigar, resumir, redactar, comparar, analizar. Y esas eran, durante generaciones, el trabajo de los que entraban. No las más complejas — las que servían para aprender el oficio.

Al automatizarlas no se elimina solo trabajo: se cierra la escuela. La señal salarial lo confirma con precisión incómoda. El mercado no castiga la ejecución en general: castiga la ejecución de entrada, que era el único lugar donde se formaba el juicio. Y paga el criterio que ya existe sin financiar la producción del próximo.

La ironía de la automatización

No es un fenómeno nuevo. En los ochenta, la investigación sobre sistemas automatizados lo nombró: al mecanizar lo rutinario y dejar en manos humanas solo las excepciones difíciles, se priva a las personas de las oportunidades cotidianas de ejercer el juicio (Bainbridge).

El resultado es paradójico. Cuando aparece el caso complejo —el que exige criterio—, quien debe resolverlo nunca tuvo el entrenamiento gradual para hacerlo. La máquina se ocupó de lo fácil, que era justamente donde se aprendía.

Trasladado a hoy: una generación con más capacidad de ejecución que ninguna otra en la historia, y menos oportunidades de desarrollar el juicio que convierte esa ejecución en buenas decisiones. Producto avanzado, criterio inmaduro.

Qué es criterio, con precisión

Criterio es la capacidad de decidir bien bajo incertidumbre y con información incompleta: qué priorizar, qué ignorar, cuándo una respuesta correcta no es la adecuada, y por qué. No es conocimiento —eso se consigue gratis—; es juicio aplicado bajo consecuencia.

La distinción operativa: el conocimiento se verifica contra una fuente. El criterio se verifica contra un resultado.

Dónde vive el criterio

El protocolo se apoya en el Critical Decision Method: en vez de preguntar “¿cómo hacés esto?” —que devuelve la teoría que el experto cree tener—, se reconstruye una decisión real difícil y se cava en los puntos donde eligió un camino y descartó otros.

La regla que ordena todo el método:

Lo que el experto declara es una racionalización posterior. Los descartes no.

lo que se pregunta	lo que devuelve
“¿Cómo lo hacés?”	Un manual que el experto no sigue
“¿Qué mirabas en ese momento?”	Las señales que usa sin nombrarlas
“¿Qué otra opción tenías?”	El espacio de decisión real
“¿Por qué descartaste esa?”	El criterio

La cuarta es la única que importa. Las tres primeras existen para llegar a ella sin que el experto se ponga a teorizar.

CDM viene de la investigación en toma de decisiones naturalista, diseñada para bomberos y pilotos. El aporte acá no es el método: es sostener que el juicio de un profesional del conocimiento es igual de extraíble, y que el output no debería ser un informe sino un skill operable.

De juicio a skill

Capturar no alcanza. El output tiene que ser operable: un skill que aplica ese criterio de forma consistente, no un documento que alguien lee una vez.

Por eso Criteria no vive solo. Depende de dos piezas:

• rubrica-skills — qué hace bueno a un skill, y cómo evitar que veinte skills con criterios distintos se pisen entre sí.
• arquitectura-loops — cómo se valida que el skill decide como el experto y no alucina con seguridad.

Sin las dos, Criteria produce artesanía documentada.

El problema del oráculo

Acá está el hueco, y es el que decide si el método sirve o es teatro.

Capturar criterio es la parte fácil. La difícil es responder cómo sabés que el criterio capturado es bueno.

Un experto con veinte años puede tener juicio perfectamente calibrado a un mercado que ya no existe. Sus descartes fueron correctos en 2015 y hoy son supersticiones con currículum. Sin algo que deba ser siempre verdad, no estás codificando criterio: estás cristalizando el sesgo de una persona y dándole autoridad de sistema — peor que no tener método, porque ahora el sesgo escala y firma.

Es la misma distinción que separa los dos loops de arquitectura-loops:

	oráculo	qué pasa sin él
Loop de validación	sí — invariantes	el código no compila, se nota
Loop de negocio	no	deriva hacia lo cómodo, no se nota
Criteria hoy	no	el criterio malo se propaga con confianza

El criterio codificado caduca y no puede saberlo

Hay un segundo problema, y es estructural: no está en la calidad de la captura sino en la naturaleza del artefacto.

Un criterio codificado no puede declararse obsoleto. Un skill es su criterio — no tiene desde dónde dispararle.

Un experto vivo puede llegar a la conclusión de que su propio juicio dejó de aplicar. Es una operación que exige pararse afuera del criterio propio. Un artefacto que consiste en ese criterio no tiene afuera.

Eso parte el problema en dos, y solo una mitad se resuelve con ingeniería:

operación	¿codificable?	por qué
Detectar que el criterio falla	Sí	es monitoreo de deriva: outcomes contra predicción
Decidir con qué reemplazarlo	No	el dominio nuevo todavía no tiene casos acumulados

Consecuencia para el método: todo skill de criterio necesita fecha de extracción y una condición de revisión. Sin eso, Criteria no produce criterio operable — produce criterio embalsamado que se sigue ejecutando con la autoridad del día que se capturó.

La arena

El único candidato honesto a oráculo es exponer el criterio codificado a problemas reales con consecuencia, y dejar que el resultado —no un checklist, no la aprobación del experto— decida si acertó.

Es un oráculo lento, ruidoso y caro. Es un oráculo igual. Y es también el único mecanismo que puede disparar la revisión de la sección anterior: sin señal de resultado, no hay forma de saber que el criterio caducó.

La implicancia hay que sostenerla aunque incomode:

Mientras no exista esa arena, Criteria no puede afirmar que forma criterio. Solo puede afirmar que lo transmite. No es lo mismo.

La diferencia no es semántica. Estudiar decisiones ajenas es consumir contenido, y el criterio no se forma consumiendo —se forma decidiendo—. Un método que captura juicio y lo entrega como material de estudio reproduce exactamente el problema que dice combatir, con mejor packaging. La arena es lo único que separa una cosa de la otra.

Cuándo NO usar esto

• Dominio inestable. Si las reglas cambian más rápido de lo que se codifica el criterio, estás embalsamando. Ahí conviene el experto vivo.
• Casos que no se repiten. Sin repetición no hay patrón que extraer, solo anécdotas bien contadas.
• Experto sin errores documentados. Si no puede reconstruir una decisión que salió mal, no vas a poder distinguir su criterio de su relato.
• Cuando el objetivo real es documentar procesos. Eso es otra cosa, es más barata, y no necesita nada de esto.

Lo que esto NO resuelve

(deuda firmada — 2026-08-23)

• El oráculo. Sin arena corrida, el método está sin validar. Es la deuda principal, no un detalle de implementación.
• La caducidad. Está identificado el problema y el corte detectar/reemplazar, pero no hay mecanismo de revisión implementado.
• La recursión. Si el criterio se codifica, ¿qué queda del experto? El método produce su propia pregunta y todavía no la responde acá.
• La escala. Sirve para un experto. No está probado para el criterio distribuido de un equipo, donde nadie tiene la decisión completa.

Estado

Brote. Está el método, está el diagnóstico y están los datos. No está la aplicación.

Sube a flor cuando haya: un experto extraído, un skill que decida como él, y al menos una divergencia entre los dos resuelta por la realidad —no por mí—.